|
…тезис получил свое развитие в т.н. «гуманитарных интервенциях» в Югославии, Восточном Тиморе, Сьерра-Леоне.
И наконец, для либералов – провозглашенный Дж. Бушем тезис о «глобальном распространении свободы» понимается как содействие «угнетенным» народам в восстановлении, а не навязывании извне универсальных и всеобщих прав человека, якобы отнятых у них «диктаторами». Причем, это восстановление должно проводиться силамисамого «народа», а если требуется помощь извне, то только с санкции международных институтов – ООН, ОБСЕ, на худой конец, НАТО. Иными словами, либералы отказывают Соединенным Штатам в «праве» самолично, без санкции ООН вторгаться на чужую территорию и военным путем свергать существующее правительство, если оно не угрожает безопасности Соединенных Штатов. Исходя из этого принципа, демократы практически единодушно поддержали в Конгрессе агрессию США против Афганистана, где базировался Бен Ладен со своей Аль Кайдой, но весьма долго сопротивлялись вовлечению США в военные действия против Ирака. Данная в Законе «О распространении демократии» характеристика неправительственных организаций (НПО), как главных и ключевых субъектов политической революции в стране, подлежащей «демократизации», устранило основное разногласие между «либералами» и «неоконсерваторами» в вопросе о методах свержения дикатур и «распространения свободы и демократии». Поскольку же щекотливый для демократов вопрос о «благотворительной империи» не обсуждается и даже не упоминается в Законе «о распространении демократии», то подавляющее большинство либералов-демократов (за исключением небольшой группы «социалистов») в Палате Представителей проголосовало за этот закон. Таким образом, Закон «о распространении демократии» может вполне стать совместной внешнеполитической платформой либералов-«меньшевиков» и неоконсерваторов-«большевиков» [8]. В частности, он создаст условия для их сотрудничества и в «борьбе за права человека и демократию», как необходимой и неотъемлимой части проекта по свержению «диктаторов», особенно, если в Белый Дом придет президент-демократ, делающий упор на защите прав человека и свободы прессы. Резко усилится озабоченность администрации США состоянием прав человека в России и якобы «поднимающим в России голову национализмом, фашизмом и антисемитизмом». Подтверждением этому может послужить недавнее «Открытое письмо» 100 американских и европейских общественных и политических деятелей – от неоконсерваторов, среди которых упоминавшиеся нами Билл Кристол, Роберт Каган, Франсис Фукуяма, Джошуа Муравчик, до либералов — Марк Палмер, директор NED Карл Гершман, Том Малиновски. Письмо призывает правительства западных стран осудить «путинскую Россию» и «недвусмысленно встать на сторону демократических сил в России» [15]. В прессе, между тем, превалирует положительная, в целом, оценка «Закона о распространении демократии». Критика же сосредоточивается на деталях, хотя и весьма существенных: - несоответствие, а в некоторых случаях и противоречие между политикой демократизации и конкретными американскими экономическими и политическими интересами в данном регионе [16-17]. - сомнения в том, что мусульманский мир «поверит» в искренность американского руководства демократизировать арабские государства после десятилетий поддержки Соединенными Штатами репрессивных и недемократических режимов, в том числе и на Ближнем Востоке [18] Однако, сам принцип вмешательства Соединенных Штатов во внутренние дела других странах под предлогом «распространения демократии и свободы» не подвергается сомнению американским истеблишментом — ни «демократическим», ни «республиканским». Вопрос в другом: хватит ли сил и ресурсов у Соединенных Штатов Америки для дальнейших внешнеполитических акций по «расширению свободы и демократии» и поддержания «Нового Мирового Порядка», этого новейшего «Pax Americana». «Агенты глобализма» и «цветные» революцииРазвитие событий в Ираке и Афганистане со всей очевидностью показало, что неоконсервативная политика прямого военного вмешательства в дела других стран с целью установления приемлимого для США режима явно несостоятельна и терпит провал. И не только потому, что граждане «освобождаемой» страны не хотят «идти в рай» насильно, под дулами автоматов. Дело в том, что, как и следовало ожидать, американцы не настолько «идеалисты», чтобы оплачивать жизнями своих детей навязывание американских ценностей другим народам и культурам. А главное, и это, пожалуй, основная причина провала – это то, что «ценности» американской цивилизации «совсем не обязательно совпадают» с ценностями арабской, китайской, русской цивилизаций. Скорее, наоборот... Однако, американский истеблишмент, как «республиканский»- неоконсервативный, так и либерально-космополитический отнюдь не собирается отказываться от «распространении свободы и демократии» на нашей планете. Требовалось лишь найти иные, менее «затратные» — в человеческом и финансовом «исчислении» механизмы реализации американской «национальной идеи». И найти их оказалось нетрудно: - Во-первых, в любой стране есть и будут недовольные существующим режимом социальные слои и национальные меньшинства. - Во-вторых, в процессе экономической, профессиональной, культурной, информационной, коммуникационной глобализации практически в каждой стране образуются группы с менталитетом, мировоззрением и социально-политическими взглядами и установками более близкими к западным либерально-космополитическим, нежели к таковым народа, в стране которого им «не повезло родиться». Именно эти космополитические по социальному статусу и/или мировоззрению группы, называемые историками и социологами «агентами глобализма» [3], «малым народом» [19], «новым народом» [10], не раз в истории становились катализатором и интеллектуальным и организующим ядром политической, а затем социальной и культурной «революции», придавая ей характер «цивилизационного переворота», как это произошло в России в 1917 и 1991 г.г.. Что касается социальных и профессиональных групп, посчитавших себя экономически ущемленными или политически «обойденными» существующим режимом, то их использовали и продолжают использовать в качестве «пушечного мяса» цветной революции. Так было в России в революции 1988-1993 г.г., где студенчество и либеральная анти-коммунистическая интеллигенция были главным инструментом разложения общественного сознания и слома политико-экономической и административной систем страны. Так было и в «оранжевом» государственном перевороте на Украине, и в «розовом» путче в Грузии. Существует мнение, что «цветные» революции начались с Грузии, или на худой конец, с Сербии 2001 года, когда подготовленная и оплаченная американским госдепом, Джорджем Соросом и Марком Палмером сербская «демократическая» оппозиция вышла на улицы и заставила Слободана Милошевича под угрозой «пролития братской крови» отказаться от власти. Однако, такого рода «мирная» и практически бескровная революция была «спонсирована» и «профинансирована» еще в 1917 году в России кайзеровской Германией, вильсоновской Америкой и еврейскими банкирами США и Европы [20-22]. Сегодня, в списке недемократических стран, подлежащих «ненасильственной демократической революции» числятся Иран, Сирия, Куба, Беларусь, Сев. Корея, Саудовская Аравия, Ливия, Китай, Мьянма (Бирма) и еще три десятка государств. В нынешнем, 2005 году в этот список, ежегодно публикуемый американской полу-государственной «правозащитной» организацией Дом Свободы (Freedom House), была включена и Россия. И хотя первыми в очереди на «революцию» стоят Сирия и Иран, Куба и Беларусь, то есть, страны открыто противостоящие американскому «распространению свободы и демократии» и потому наиболее «раздражающие» руководство США, рано или поздно дойдет очередь и до России. (Анти-российский пояс из стран Балтии, Украины, Польши, Молдовы, Грузии – создается уже не первый год. И лишь твердая про-российская и анти-натовская позиция президента Беларуси А.Г. Лукашенки не позволяет «замкнуть» НАТО-вскую петлю вокруг России). Идея использования местной оппозиции, в том числе и деструктивных анти-национальных сил («цивилизационная оппозиция») в качестве агентов внешнего противника, использующего эти силы как инструмент для слома государственной системы, т.е. политической революции — стара как мир. Точно так же не ново использование благотворительных фондов — государственных и частных — в качестве финансовых «спосоров» и организаторов путчей и политических переворотов. Напомним, что в начале нынешнего ХХI века Конгрессом США были приняты законодательные акты, «делегитимизирующие» режимы Ирана, Северной Кореи, Кубы и Беларуси и обязывающие государственную власть Соединенных Штатов содействовать свержению правительств этих стран. Так, что же тогда нового в обсуждаемом нами законопроекте? А дело все в том, что все предыдущие «цветные революции» финансировались и организовывались Соединенными Штатами Америки не «напрямую» федеральными и государственными институтами и структурами, а через формально «неправительственные», хотя и зависимые от Конгресса США фонды и организации, как NED, Freedom House, Ford Foundation, Eurasia Foundation, Carnegie Foundation for International Peace и т.п. И каждый раз, когда СМИ и/или «свергаемое» правительство обвиняли США в финансировании и поддержке подрывных организаций, типа «Кхмары», «Отпора», «Пора» и прочих «оранжистов, то официальные представители американской администрации либо опровергали «инсинуации», либо хранили молчание. В тех, же случаях, когда факты финансирования «цветной революции» невозможно было опровергнуть, то американские официозы заявляли, что эти деньги мол выдавались на развитие демократических институтов, подготовку социальных работников, юристов и т.п. Так было (и так продолжается) с финансированием американскими государственными фондами NED и USAID «ячеек гражданского общества» в Венгрии, Чехии, Болгарии, Сербии, России, Грузии, Азербайджане, на Украине, в Беларуси, Киргыстане. А уж если члены «гражданских», например, «правозащитных» организаций «выходят на улицу», или блокируют парламент, так мы, говорят американские официальные лица, тут не причем. Иными словами, глобалистские и либеральные средства массовой информации на Западе преподносят т.н. «цветные революции» в пост-коммунистических странах, как самодеятельные и неспонсируемые западными державами восстания «народных масс» за свою свободу и за демократию. Покушение на национальный суверенитетС принятием же «Закона о распространении демократии» Соединенные Штаты Америки совершают настоящую революцию в теории и практике международных отношений. Действительно, ведь речь идет не просто о провозглашении новой политики «мировой демократической революции», о чем Дж. Буш говорит уже более 2-х лет. Впервые в новейшей истории высший законодательный орган США -- члена Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН — принимает закон, в соответствии с которым: - Миссией и главной функцией американских посольств в «недемократических» странах становится организация, финансирование и подготовка анти-правительственной оппозиции, сформированной из местного населения для проведения «демократической революции» («устранения диктаторов»). - Конгресс США официально объявляет нелегитимными все те правительства и политические системы, которые объявлены им «недемократическими» и которые, согласно закону США, подлежат «ненасильственному» свержению. - Конгресс и федеральные власти США провозглашают и юридически (законодательно) закрепляют свое «право» решать, какое правительство и в какой стране оно будет «устранять». - Правительство США создало при своем Министерстве Иностранных Дел (Государственный департамент) специальный орган по организации и проведению «демократических революций» в любой выбранной им, американским правительством, стране. - Посольства США формируют из либеральных и про-западных оппозиционных групп и лиц неправительственные организации, которых гос.деп США от имени некоего «мирового сообщества» объявляет «истинными» представителями народа, и руками которых устраняет неугодное ему правительство. - В нарушение фундаментальных основ международного права и межгосударственных отношений Соединенные Штаты Америки отрицают суверенное право членов Организации Объединенных Наций — устанавливать свою форму государственности и свое правительство. - Принятием этого закона, все народы нашей планеты, объявленными «недемократическими», объявляютсяне способными к самостоятельному государственному творчеству и потому нуждающимися в американской помощи. Россия также помещена в список «недемократических» стран, так что ей, как и Кубе и Ирану, Сирии и Беларуси грозит «ненасильственная демократическая революция» силами «демократических» неправительственных организаций и групп, оттренированных и проплаченных американскими государственными структурами и фондами. Эта очевидная угроза национальной безопасности России со стороны Соединенных Штатов Америки и их российских «клиентов» не может быть проигнорирована российским руководством. Она должна быть принята во внимание при разработке стратегии национальной безопасности, а также при принятии законодательными органами РФ законов, регулирующих деятельность американских – государственных и частных – организаций и благотворительных фондов, «работающих» в России. Не меньшее внимание должно быть обращено и на статус и деятельность тех российских неправительственных организаций, особенно, правозащитных, кто годами финансируется американскими фондами, создавая «гражданское общество» на основе либерально-космополитической идеологии [23]. На них, «грантоедов» и «агентов глобализма» [3,24], активно выступающих на правовом и политическом поле Российской Федерации на стороне деструктивных и про-западных сил, должны быть распространены ограничения, которые наложены на иностранные некоммерческие неправительственные организации (НКО) недавно (декабрь 2005 г.) принятым Российской Думой законом. В соответствии с этом законом запрещается деятельность тех иностранных НКО, чьи «цели создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальному единству и самобытности, культурному наследию и национальным интересам Российской Федерации» [25]. И хотя закон об НКО далек от совершенства, протесты, которые несутся из Конгресса США и анти-русских организаций, вроде Freedom House и Human Rights Watch — есть лучшее подтверждение верности принятого Российской Думой решения. Что же касается российским неправительственных организаций, кормящихся с рук западных государственных фондов, как National Endowment for Democracy, и даже получающих от этих фондов «награды», то к ним полностью относится известная американская пословица: «There is no free lunch in this country» («В этой стране нет бесплатных обедов»)....Это они – те самые «российские демократы» на которых делают ставку авторы «Открытого письма главам государств и правительств Европейского Союза и НАТО» и Конгресс Соединенных Штатов Америки, принимающий закон «о распространении демократии»... Вместо заключенияСтатья уже была готова к печати, когда в прессе появился текст выступления заместителя госсекретаря США по политическим вопросам Николаса Бернса (Nicolas Burns) на приеме, устроенном 15 декабря 2005 года вашингтонским отделом Европейского института. Говоря о положительных результатах сотрудничества США и Европейского Союза (ЕС) за последний год, Бернс озвучил цели «оранжевой» революции на Украине: «Мы открыли для Украины дверь в демократическое, безопасное будущее без коррупции и в партнерстве с НАТО и Европейским Сообществом» [26]. Так же ясно определил он цель политики США в отношении Беларуси: «В Беларусь мы несем наш совместный призыв к свободе, против последнего европейского диктатора» [там же]. Но вот, пожалуй, впервые в открытой прессе излагается не «общая» концепция внешней политики США, а конкретная совместная программа США и ЕС на 2006 год:«Мы должны завершить нашу работу в Европе и достичь Украины и России,... продолжать нашу политику защиты свободы в России и на Украине»... «Мы должны продвигать наши американо-европейские демократические цели дальше на восток – в Россию, Украину, Кавказ и Среднюю Азию...» [там же]. Из выступления Бернса совершенно очевидно следует, что администрация Дж. Буша, не дожидаясь одобрения Сенатом, намерена проводить в жизнь закон «о распространении демократии». Так что предположения, высказанные в нашей статье о надвигающейся на Россию угрозы «ненасильственной демократической» революции, к сожалению, подтверждаются. Остается лишь гадать, к каким конкретным методам «демократизации» прибегнет «объединенный штаб» Евросоюза и Соединенных Штатов Америки, и на какие отряды российской «демократической» оппозиции он будeт делать ставку.
Литература
Попов О.А. Американский закон «о распространении демократии» и «цветные» революции // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12812, 12.01.2006 |
|